Der Fall Krickeberg.

Krickeberg kritisierte, das 1937 herausgegebene Lehrbuch wollte zwar - laut eigener Zielsetzung - dem deutschen Volke dienen, beinhaltete aber auch zwei Kapitel des "nichtarischen" Ethnologen Leonhard Adam. Zudem erhielte die funktionalistische Theorie einen Vorzug, deren wichtigster Vertreter Bronislaw Malinowski nach Krickebergs Worten "ein ausgesprochener Gegner des heutigen, nationalsozialistischen Deutschlands" war. Krickebergs Kritik war damit explizit politisch ausgerichtet, denn sein Rekurs auf den Antisemitismus und auf Loyalität zur nationalsozialistischen Politik wurde von ihm nicht mit den Artikeln des Lehrbuchs in Verbindung gebracht, sondern mit Personen. Dessen denunziatorische Natur macht den anschließenden Ton und die Vehemenz der Gegenangriffe Thurnwalds und Mühlmanns verständlich, ebenso wie die Handlung Baumanns, eine Entgegnung auf diese vorab an Fachkollegen brieflich zu versenden[3].

Der in der Performance aufgeführte Schlagabtausch zwischen Krickeberg, Mühlmann und Thurnwald ist ein Lehrstück zur Ethnologie im Nationalsozialismus. Es ist, wie Timm es ausdrückt, das "dunkelste Kapitel in der deutschen völkerkundlichen Wissenschaft"[4]. Exemplarisch verweist der Fall Krickeberg darauf, dass die Ethnologie im "Dritten Reich" keinesfalls eine Disziplin ist, die in einer Nische überlebt hat und "unbefleckt" von deutschen Staatsverbrechen blieb. Vielmehr zeigt sich, wie diese von erheblichen Teilen der Bevölkerung mitgetragen wurden, auch und gerade von WissenschaftlerInnen, die dank ihres symbolischen Kapitals eine hohe legitimatorische Kraft in der Gesellschaft besitzen. Ihre Identität und Konformität mit den zentralen Idealen des NS, ihr wissenschaftliches Zuarbeiten zur NS-Ideologie, ihr Schweigen gegenüber der Benachteiligung und Verfolgung politisch Andersdenker oder "rassisch" klassifizierter KollegInnen hat das "Dritte Reich" mit getragen, in der eigenen Praxis deutschen Herrenmenschentums aktiv mit erhalten.

In dieser scheinbar wissenschaftlichen Auseinandersetzung ging es um die politische Gesinnung und Loyalität gegenüber dem "Dritten Reich", der sich die Beteiligten vergewisserten und anderen gegenüber anzeigten. Sie aktivierten den Appellgehalt der herrschenden politischen Norm, auch WissenschaftlerInnen sollten in ihrer Arbeit nationalsozialistischen Idealen gerecht werden, um der zu schaffenden "Volksgemeinschaft" zu dienen. Die deutlich werdende Selbstverständlichkeit von Antisemitismus und "arischer" Überlegenheit erneuert und erhält auf diese Weise die Objektivität der nationalsozialistischen Ordnung.

Wissenschaftliche Arbeit kann keine persönliche oder apolitische Angelegenheit sein, da "das gedruckte Wort immer auch Beteiligung am öffentlichen Leben bedeutet - ob der Autor es nun will oder nicht, es weiß oder nicht"[5]. Insofern zeigt der Fall Krickeberg, dass wissenschaftliche Arbeit nicht nur durch gesamtgesellschaftliche Machtverhältnisse mit bestimmt wird, sondern diese mit gestaltet und aktiv trägt. Alle Beteiligten subsumierten ihre Arbeit aktiv unter die politische Direktive eines schon 1933 offenkundig verbrecherischen Regimes. Erzwungene Emigrationen, Folterungen, Ermordungen und die zunehmende Entrechtung politischer GegnerInnen, noch mehr jene von als jüdisch klassifizierten deutschen StaatsbürgerInnen ließen keinen Zweifel an der angestrebten revolutionären Umgestaltung des deutschen Staates.

Daher handelt es sich beim Fall Krickeberg nicht um eine unter politischen Aspekten versteckte persönliche Auseinandersetzung.[6] Diese Interpretation reduziert die politische und gesellschaftliche Wirkung des Falls Krickeberg auf eine rein individuelle Angelegenheit. Im Gegenteil handelt es sich hier um eine vordergründig persönlich-wissenschaftliche Polemik, die politisch ist. In ihrem Vorstoß zur wechselseitigen Diskreditierung, Verleumdung und Denunziation sind sicherlich auch Karrieregründe von Bedeutung, befand sich doch die damalige Ethnologie im Übergang von mehrheitlich historischen Forschungen zu den international, gerade in Frankreich und Großbritannien betriebenen funktionalistischen Studien.

Doch Konkurrenz um rare Posten oder Kämpfe um eine mögliche Vorherrschaft eigener wissenschaftlicher Anschauungen allein vermag den Fall Krickeberg nicht zu erklären, denn beides ist immer schon Grundzug wissenschaftlicher Existenz gewesen. Die im Fall Krickeberg dokumentierte Synthese persönlicher, wissenschaftlicher und politischer Aspekte verdeutlicht, dass jede Abtrennung der Wissenschaft von spezifischen politischen Prozessen willkürlich ist. Erst der eigene Wille zur politischen Teilhabe an der nationalsozialistischen Utopie einer neuen Gesellschaft erklärt, wieso die beteiligten Akteure mehr taten als nötig und weniger unterließen als möglich.

Wieso sonst hatte es Krickeberg nötig, die scheinbar jüdische Identität Adams zu erwähnen, wenn es ihm nur um wissenschaftliche Fragen ging? Wieso mussten Thurnwald und Mühlmann ihre politische Integrität hervorkehren, wenn ihre wissenschaftliche Arbeit angegriffen wurde? Wieso fand keiner der Beteiligten, vor allem Thurnwald und Mühlmann nicht, die der inkriminierten funktionalistischen Schule angehörten, ein zumindest verhülltes Wort des Bedauerns, dass ihr Kollege Adam entrechtet wurde, seine Arbeit aufgeben und das Land verlassen musste? Insbesondere das Schweigen Thurnwalds, der seinerzeit berühmteste deutsche Ethnologe, ist keinesfalls Zeichen von Anpassung, die sich mit dem Verweis auf die Notwendigkeit sozialen Überlebens erklären lässt. Hier würde davon abgesehen, dass Thurnwald lange vor 1933 z. B. rassenhygienische Vorstellungen vertrat und förderte, die die Vernichtung "Anderer" ideell und logistisch mit ermöglichte.[7]

Auch 1938 war es nicht zwangsläufig nötig, offen zu kollaborieren. Vielleicht können wir erst heute das volle Ausmaß der Handlungsmöglichkeiten aushalten, um uns schmerzhaft bewußt zu werden, dass die Rede vom Befehlsnotstand oder unumgänglichen Handlungszwängen im "Dritten Reich" meist der Legitimation des damaligen Handelns der "Volksgenossen" diente und als ethnographische Beschreibung der NS-Gesellschaft kaum zutrifft. An die freiwillige, aktive Partizipation der großen Bevölkerungsmehrheit am NS-Staat zu erinnern, fällt schwer. Das mit dem "Dritten Reich" verbundene Grauen ließe sich leichter aushalten, wenn es auf einige wenige pathologische Figuren reduzierbar wäre, die die Mehrheit zur Handlung gezwungen hätten. Das "Böse", die Aggression, die im Fall Krickeberg ersichtlich ist, erinnert uns an das Unheimliche in uns - wie würden wir reagieren, wenn unsere Aggression gegen Einzelne und Gruppen zur vollen Entfaltung kommen darf, ohne Angst vor Vergeltung, nein, mit Hoffnung auf Anerkennung und Auszeichnung?[8]

Der Fall Krickeberg ermöglicht im mikroskopisch Kleinen deutscher Gesellschaft im "Dritten Reich" allgemeinere Prozesse wahrnehmen zu können. Die in der Handlung erfolgende Identifikation mit dem deutschen Faschismus, die offene, explizit antisemitische ebenso wie chauvinistische Haltung verweist auf gesamtgesellschaftliche Machtverhältnisse, an denen die Beteiligten freiwillig partizipiert haben. Niemand hat sie gezwungen, ihre Konformität performativ in wissenschaftlichen, d. h. in nicht gerade vielgelesenen Zeitschriften anzuzeigen und ihre jeweiligen Gegner zu diskreditieren, damit einen Wettkampf um politische Identifikation mit den Idealen des NS beginnend, die die Beteiligten ideell mit vorbereitet haben und in ihrer fortgeführten wissenschaftlichen Arbeit mit erhielten.

Alle Beteiligten zeigen Denkzüge einer generativen Ethik[9] , die die rassische Gesundheit des kollektiven deutschen "Volkskörpers" in den Vordergrund stellte und daher Individuen treffende rassenhygienische Maßnahmen wie die Nürnberger Gesetze von 1935 begünstigte. Sie haben vor und im "Dritten Reich" mit ihrer wissenschaftlichen Arbeit dazu beigetragen, in der Bevölkerung der zentralen Idee eines Volkskörpers - mit Bildern krankmachender Elemente und deren rassenhygienischer Bekämpfung - den Status objektiven Wissens zu verschaffen, das politische Projekt in ein natürliches wandelnd[10]. Durch die Zustimmung jener Personengruppe, die dem objektiven Wissen verpflichtet ist, gewann nationalsozialistische Politik an subjektivem Zwang.

Erst Ende der 1980er Jahren rückte die empirische Erforschung des Holocaust in den Vordergrund. Die individuelle Teilnahme auf unterster Ebene wurde beleuchtet, auf der Ebene einfacher Soldaten und BürgerInnen, wodurch die Bedeutung von Ideen, die die TäterInnen zu Ausgrenzung, Diskriminierung und Mord motivierten, wahrgenommen werden konnte.[11] Damit ist nun hinsichtlich der nationalsozialistischen Gesellschaft eine Neubewertung der Bedeutung jener Personen möglich, die Ideen eigener rassischer Überlegenheit, eines notwendig zu erobernden Lebensraumes und rassenhygienischer Maßnahmen, die von der Entrechtung über Deportation bis zur Vernichtung reichten, wissenschaftlich förderten.

Der Fall Krickeberg gibt aber auch ein hervorragendes Beispiel, wie in der Gegenwart die damalige Praxis der Ethnologen interpretiert wird: Er stellt einen Rorschachtest für InterpretInnen der Ethnologie im "Dritten Reich" dar. Hans Fischers Pionieruntersuchungen dieses jahrzehntelang gemiedenen Themas sind apologetische, denn keiner der untersuchten Ethnologen war ihm zufolge ein Nationalsozialist im Sinne aktiver Teilhabe am "Dritten Reich". Sie waren in unterschiedlichen Kombinationen antisemitisch, antidemokratisch, antimarxistisch, deutschnational, militaristisch, autoritär usw., doch eine wiederkehrende These ist: keiner war ein Nazi, keiner hat aktiv die NS-Regierung unterstützt oder gar zum zentralen Verbrechen des deutschen NS-Staates, dem Holocaust, beigetragen.

Mit Recht hat uns Hans Fischer darauf verwiesen, unsere Ahnen nicht selbstgerecht zu beschuldigen, Anpassungszwänge und die schlichte Gefahr für das eigene Leben vorschnell auszublenden. Doch nie fragt sich Fischer, wie es sein kann, dass es nicht einen von nationalsozialistischen Idealen überzeugten Ethnologen gab, obwohl Hitler 33,1% der Stimmen in der letzten freien Wahl Ende 1932 erhielt und seine Popularität gerade nach dem "Anschluß" Österreichs im März 1938 stetig zunahm. Schon demographisch betrachtet wäre eine solche Lage überraschend, zumal der damalige Lehrkörper weitaus konservativer war - Sozialisten auf Kathedern waren selten - als es heute noch der Fall ist. Seit den 1990er Jahren mehren sich stetig Arbeiten, die Fischers Befunde vehement kritisieren. Aber erst Gingrichs Arbeit von 2005 etabliert den Antipoden zu Fischers Interpretation. Deren radikaler Antagonismus verdeutlicht sich in der Wahrnehmung Mühlmanns: Für Fischer ist er im "Gegensatz zu zwar landläufiger, aber deshalb nicht unbedingt richtiger Meinung ... kein Anhänger der Nationalsozialisten [gewesen], jedenfalls nicht über die ersten Jahre hinaus"; dagegen behauptet Gingrich, Mühlmann "may well be considered anthropology's Holocaust ideologist".[12]

Solche konträren Interpretationen trotz gleicher empirischer Ausgangslage verweisen auf die Bedeutung von Erkenntnisinteressen, darauf, dass auch gegenwärtige wissenschaftliche Arbeit in gesamtgesellschaftlichen Machtverhältnissen stattfindet. Daher hat Fischer in der Tat recht: Es ist sinnlos, unsere Ahnen zu kritisieren, um uns selbstgerecht auf die Schultern zu klopfen und uns von ihren Zielen, Praktiken und Haltungen säuberlich abzugrenzen. Der Fall Krickeberg verweist letztlich auf die eigene Haltung gegenüber Gesellschaft und wissenschaftlicher Arbeit, denn sie ist es, die die Interpretation mit bestimmt.

Der Fall Krickeberg ist ein Lehrstück zur Ethnologie im Nationalsozialismus, das uns die Praxis im "Dritten Reich" im mikroskopisch Kleinen zeigt und uns, durch die historische Distanz verfremdet, über unsere Gegenwart erzählt.

Für konstruktive Kritik und Kommentare danke ich Ulrike Capdepón, Noreen Dassau und Jürgen Jensen.